自從央視爆出錦湖輪胎有“問題輪胎”之后，錦湖輪胎曾一度表示并無(wú)此問題。可最后面對(duì)消費(fèi)者與媒體的輿論壓力，錦湖輪胎(中國(guó))董事長(zhǎng)李漢燮走出臺(tái)前公開道歉。

    至5月份，錦湖已召回了3.4萬(wàn)條輪胎，因免費(fèi)綜合檢測(cè)而更換的輪胎數(shù)為3.3萬(wàn)條。但此事件并未因此結(jié)束，李漢燮的“產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題”言論一起，本已冷卻的“問題輪胎”事件再次升溫。

    消費(fèi)者與輪胎廠家的對(duì)掐讓人無(wú)所適從。“公說公有理，婆說婆有理”類似的口水仗層出不窮。那么，錦湖輪胎的輪胎到底有沒有問題？國(guó)家質(zhì)檢總局的檢測(cè)報(bào)告是否可信？在這次召回事件中凸顯出我國(guó)現(xiàn)存的三個(gè)問題，希望能為今后起到借鑒。

    問題一：

    返回膠無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

    正如錦湖輪胎(中國(guó))董事長(zhǎng)李漢燮所說，錦湖在全球共有八個(gè)世界工廠，八個(gè)工廠的返回膠使用比例是相同的，將在這8個(gè)生產(chǎn)基地調(diào)整和改善返回膠使用比例標(biāo)準(zhǔn)。

    李漢燮表示：“合成性橡膠近兩年它的價(jià)格確實(shí)是攀得特別高，我們會(huì)反思做好成本的控管。另外，返回膠其實(shí)就是生產(chǎn)線上一樣的膠，沒有一家輪胎制造商把返回膠給扔了，邊角料剩下的會(huì)重新利用，關(guān)鍵是按嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使用。”

    李漢燮公開呼吁：“現(xiàn)在行業(yè)里返回膠的添加比例沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)企業(yè)都有自己的配方。錦湖使用的比例不是隨意定的，它來(lái)源于一家美國(guó)著名的公司，是他們給出的這樣一個(gè)比例。如果出臺(tái)了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，錦湖一定接受。”

    發(fā)現(xiàn)問題并解決問題是目前相關(guān)部門最需要做的工作，既然已經(jīng)有聲音呼吁要求出臺(tái)統(tǒng)一返回膠的添加標(biāo)準(zhǔn)，那么，希望有關(guān)部門能夠給予重視并討論其可行性。

    問題二：相關(guān)法律制度不健全

    執(zhí)行力度不高

    錦湖輪胎遭到消費(fèi)者的討伐并非一日之功。2009年5月初，國(guó)家質(zhì)檢總局網(wǎng)站“總局新聞”內(nèi)發(fā)了一篇題為《去年接到汽車投訴同比上升36.8%》的文章中就提到，“在這些投訴中，涉及到輪胎的有495例。其中，較為嚴(yán)重的是錦湖輪胎的鼓包和側(cè)面裂紋問題以及韓泰輪胎的鼓包問題。”

    早在2009年7月，中國(guó)質(zhì)量協(xié)會(huì)用戶委員會(huì)、車人網(wǎng)、清華汽車工程研究院聯(lián)合發(fā)布的2009年二季度中國(guó)汽車產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量投訴分析報(bào)告中就指出，“集體投訴方面，比較典型的是錦湖輪胎使用不到1年鼓包開裂爆胎問題嚴(yán)重涉及安全。”

    只是，投訴并不代表解決問題，如果投訴后，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行力不提高或因法律制度不健全而無(wú)法解決的話，消費(fèi)者的投訴只能是空口白話而已。

    問題三：

    消費(fèi)者維權(quán)難

    在此次召回事件中，面對(duì)車主的大量投訴，錦湖輪胎方面出現(xiàn)了大多以車主使用不當(dāng)為由拒絕賠償，消費(fèi)者被當(dāng)做皮球一樣踢來(lái)踢去，大多無(wú)功而返。當(dāng)然其中也許有消費(fèi)者自己使用不當(dāng)?shù)那闆r出現(xiàn)，但也有可能是輪胎有問題造成的可能性。

    可是，在消費(fèi)者無(wú)法分辨的情況下，不乏誤判的存在，在這種情況下，消費(fèi)者想要進(jìn)行維權(quán)就出現(xiàn)了困難：一是信息不對(duì)稱，對(duì)于許多專業(yè)知識(shí)并不懂，二是維權(quán)成本太高。

    當(dāng)然，類似事件較多，不僅在召回事件中發(fā)生，但由此可見，我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)方面還需要下一番功夫。