日前，深交所公布了一年一度的上市公司信息披露考核結(jié)果，雖然深交所方面表示信息披露質(zhì)量總體情況良好，但依然有ST康達(dá)爾、旭飛投資、ST太光*ST廣夏、紫光古漢、*ST思達(dá)等多家公司登上了深交所2010年信披不合格的黑名單。

    而在2010年，接連被曝出2億元資金去向不明、“全資子公司”現(xiàn)小股東訴訟、下屬汽車站停運又悄然恢復(fù)運營的ST康達(dá)爾(000048.SZ)在滬深兩市一度風(fēng)頭無二，由于公司接二連三被曝出讓資本市場瞠目的消息，以致有投資者感嘆，看康達(dá)爾信披，就像從天文望遠(yuǎn)鏡的反面觀察行星，總是得不到真相。

    對于深交所為何將ST康達(dá)爾列為信披不合格對象，記者數(shù)次致電公司董秘朱文學(xué)，但均未得到對方的回應(yīng)。此前的傷疤尚未亮出來讓旁觀者看清楚，而ST康達(dá)爾卻似乎在信披違規(guī)的路上繼續(xù)前行了。

    小股東維權(quán)勝訴

    康達(dá)爾堅稱自己全資控股

    2010年歲末，ST康達(dá)爾歷年年報中的“全資子公司”康達(dá)泰運輸公司(下稱康達(dá)泰)，吊詭地發(fā)生了一起小股東維權(quán)訴訟。

    與康達(dá)爾為自己確立的全資控股康達(dá)泰身份相異，深圳市先達(dá)泰運輸有限公司(下稱先達(dá)泰)稱自己擁有康達(dá)泰25%的股權(quán)，并向康達(dá)泰提起了維權(quán)訴訟，要求確認(rèn)自己的小股東身份，并認(rèn)定康達(dá)泰此前股東大會的決議無效。而受理此案的一審法院支持了小股東的上述訴訟請求。此后，由于ST康達(dá)爾方面不服一審判決，此案被推至二審程序。2011年3月17日，深圳市中級人民法院作出二審終審判決，再度確認(rèn)了先達(dá)泰持有康達(dá)泰25%股權(quán)的小股東身份，并判決康達(dá)泰公司股東會議的召集程序違反了法律規(guī)定，予以撤銷。

    而對于這兩次訴訟，ST康達(dá)爾在信披中皆未提及。武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在接受記者采訪時表示，子公司從全資子公司轉(zhuǎn)為控股子公司，會帶來少數(shù)股東權(quán)益的調(diào)整，涉及公司財務(wù)報表的變化；且升級至兩審終審的案件，屬于重大案件，無論從任何一個角度考慮，此次訴訟都應(yīng)被ST康達(dá)爾納入信披的范疇。公司目前的做法涉嫌信披違規(guī)。

    不僅對于該項重大訴訟，ST康達(dá)爾在2010年、2011年的信披中只字未提。更讓旁觀者不解的是，在深圳市中院3月17日即做出了終審判決，確認(rèn)先達(dá)泰持股康達(dá)泰25%的背景下，ST康達(dá)爾在4月26日發(fā)布的2010年年報中，依然將康達(dá)泰堅定地列為自己的全資子公司。

    原監(jiān)事頻曝料

    康達(dá)爾究竟錯在了哪兒？

    雖然ST康達(dá)爾方面并未就其為何事登上深交所的黑名單的表態(tài)，可公司在2010年曝出的重重信披迷霧，皆由一場人事變動發(fā)酵而來。

    2010年6月，為ST康達(dá)爾效力了17年的公司監(jiān)事、康達(dá)爾運輸公司總經(jīng)理郝耀聰忽遭下課。隨后，康達(dá)爾運輸公司下屬的布吉車站(深圳市重要交通樞紐)自發(fā)停止了運行。

    2010年7月，郝耀聰表示，在他擔(dān)任康達(dá)爾運輸公司董事長兼總經(jīng)理17年時間里， ST康達(dá)爾抽調(diào)了公司2個億的現(xiàn)金，這其中不僅包含康達(dá)爾運輸公司上繳的利潤，也包括沒有任何理由被調(diào)用的現(xiàn)金。甚至還包括公司的應(yīng)付賬款、幾千萬元車輛承包商交給公司的抵押款，嚴(yán)重影響了康達(dá)爾運輸公司的獨立經(jīng)營和經(jīng)營安全。而且至今，這2億元還被ST康達(dá)爾作掛賬處理，資金去向不明。

    2010年8月，已因工作原因被免去了公司監(jiān)事職務(wù)的郝耀聰告訴記者，6月停運的布吉車站已在8月23日恢復(fù)了運行。由于布吉車站ST康達(dá)爾的主要利潤來源，ST康達(dá)爾分別于7月24日及8月5日發(fā)布了兩則《重大事項后續(xù)情況公告》，披露了布吉車站被暫停營運且會相應(yīng)減少公司營業(yè)收入的消息，此后的公司公告中再未出現(xiàn)過關(guān)于布吉車站的信息。孟勤國教授表示，由于布吉車站是否恢復(fù)運營是影響ST康達(dá)爾股價的重大信息，也會對股東的決策、利益產(chǎn)生較大影響，公司有義務(wù)及時進行披露。因此，ST康達(dá)爾目前的行為涉嫌信披違規(guī)。

    曝料者言之鑿鑿，投資者關(guān)注度日益升溫，ST康達(dá)爾卻從中練就了一身極強的抗壓能力，對于上述質(zhì)疑從未正面回應(yīng)。而眼下，ST康達(dá)爾由于信披違規(guī)登上了深交所的黑名單，但違規(guī)的究竟是何時的哪項信披？是否有相關(guān)責(zé)任人對此負(fù)責(zé)？上述疑云背后的真相究竟如何？投資者依然無從得知。領(lǐng)了一個批評卻不用檢討錯誤的ST康達(dá)爾，能汲取教訓(xùn)嗎？