在蘋果系列產(chǎn)品熱賣的喧囂之下，應(yīng)用程序商店內(nèi)容侵權(quán)再生糾紛。

    “我從來沒有授權(quán)蘋果使用過我的作品，但它們的網(wǎng)上應(yīng)用程序商店卻在公開售賣，售價0.99美元。”湖南作家朱金泰表示，“屢次跟蘋果就此事交涉，但直到現(xiàn)在也沒有明確的說法，我將以最快的速度就此事對蘋果提起訴訟。”

    記者聯(lián)系朱金泰代理律師方上海匯錦律師事務(wù)所孫相元律師處得知，對蘋果公司的訴訟目前處于前期準(zhǔn)備階段，“由于蘋果是美國公司，對主體資格的認(rèn)定尚需證明文件，而這個文件需要從美國調(diào)過來再由大使館認(rèn)定。已經(jīng)在著手做主體資格認(rèn)定了，只要準(zhǔn)備好這個文件就可以起訴。”

    蘋果公司未回應(yīng)侵權(quán)事件

    2010年，朱金泰經(jīng)朋友口中得知，在美國發(fā)現(xiàn)其作品《趕尸筆記》被盜用，“而這個網(wǎng)站好像是蘋果的軟件商店。”他按照朋友所述上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，作品在網(wǎng)上以美元為單位明碼標(biāo)價售賣。

    朱金泰的代理律師孫相元對本報介紹，在發(fā)現(xiàn)有人將未授權(quán)作品《趕尸筆記》制成APP在itunes上發(fā)布之后，即在4月下旬進(jìn)行了證據(jù)保全。“隨即發(fā)函給蘋果。一開始蘋果還回函要求我們提供一些比如版權(quán)資料、APP編號等信息，后來又說要我轉(zhuǎn)發(fā)給另外一個專門處理版權(quán)糾紛的郵箱，再次按照對方要求發(fā)過去資料之后，就音信全無。”

    幾經(jīng)聯(lián)系之后，截至發(fā)稿時止，蘋果公司依舊未能對侵權(quán)事實做出回應(yīng)，記者按作家所述找到侵權(quán)網(wǎng)站，以《趕尸筆記》為關(guān)鍵詞在該網(wǎng)站搜索，顯示無結(jié)果。

    “我們聯(lián)系蘋果之后，蘋果應(yīng)用商店刪除了涉嫌侵權(quán)的作品。這說明他們心里很清楚自己的行為是在侵權(quán)。”孫相元說。但是，由于事先已采取證據(jù)保全措施，刪除侵權(quán)作品對最終的訴訟并不會產(chǎn)生直接影響。

    但是，也有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，蘋果上述刪除侵權(quán)作品行為是在為將來使用“避風(fēng)港條款”做準(zhǔn)備。

    所謂“避風(fēng)港條款”，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的重要規(guī)定，最早的“避風(fēng)港條款”出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中，按照該條款的規(guī)定，在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，如果被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則被視為侵權(quán)。但是，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定：明知或者應(yīng)知鏈接作品、表演、錄像錄音制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

    鑒于此種狀況，有業(yè)界人士分析，蘋果的侵權(quán)認(rèn)定上將會產(chǎn)生分歧。而孫相元則認(rèn)為，避風(fēng)港條款的適用前提條件是未曾獲利，“蘋果侵權(quán)的行為是有獲利的，因此并不能適用避風(fēng)港條款。如果蘋果提供了直接侵權(quán)者，則可以成為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的對象，如果提供不出，也不妨礙蘋果成為被告。”

    應(yīng)用商店屢遭侵權(quán)索賠

    公開資料顯示，蘋果應(yīng)用程序商店是一個由蘋果公司為iPhone和iPod Touch以及iPad創(chuàng)建的服務(wù)系統(tǒng)，允許用戶從iTunes Store瀏覽和下載一些應(yīng)用程序。其中包含游戲、音像作品、圖書以及許多實用的軟件。

    由于用戶的大幅增長，蘋果在線商店應(yīng)用程序已超過30萬款，但在這些為數(shù)眾多的實用軟件中，侵權(quán)糾紛屢有發(fā)生。

    2010年12月，有媒體報道稱，日本作家村上春樹暢銷小說先后在蘋果公司在線軟件商店App Store被曝出銷售中文和日文電子書，日本出版方隨即向蘋果公司提出交涉，認(rèn)為此舉是明顯對著作權(quán)的侵犯。

    今年4月中旬，由于被《新京報》指控未經(jīng)授權(quán)使用版面和內(nèi)容，北京海淀區(qū)法院審理了國內(nèi)首起針對ipad應(yīng)用的版權(quán)訴訟。與此同時，國內(nèi)視頻網(wǎng)站樂視網(wǎng)也稱將與蘋果對簿公堂，就在線商店對影視劇侵權(quán)提起訴訟。

    今年5月27日，由于未經(jīng)許可擅自使用作品，中國大百科全書出版社以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由將蘋果公司告上法庭。

    侵權(quán)獲利三、七分賬

    屢被指控的蘋果在被日本多家出版方抗議侵權(quán)之后，曾在一份聲明中指出：我們完全理解包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的重要性，并會立即采取適當(dāng)措施來解決相關(guān)投訴。事實上，蘋果所稱的“適當(dāng)措施”多數(shù)情況下即指刪除侵權(quán)文檔便再無下文。

    “其實在整個業(yè)界都是如此，不僅是蘋果的應(yīng)用商店”。一位多年從事電子書閱讀的人士對本報介紹，“如果是付費閱讀的模式，按照平臺和提供者的協(xié)議，會有收益的分成。有時候網(wǎng)站上傳文檔太多，審核就會有漏洞。但是，這些盜版的圖書下載量巨大，收益可是很可觀的。”

    孫相元介紹，從他了解的情況來看，蘋果與應(yīng)用提供方會將獲利金額按照7：3的比例分成，“蘋果拿3成”。孫相元說，“雖然應(yīng)用提供方應(yīng)是直接侵權(quán)者，但是，蘋果從中獲利，應(yīng)認(rèn)定為幫助侵權(quán)。而且，應(yīng)用提供方的相關(guān)證據(jù)，蘋果根本提供不出來，所以，我們起訴只會起訴蘋果。”